Radio Thonon Alpes Radio parle OVNIS avec des invités sérieux. ( podcast)

Isabelle Férigo ( Organisatrice et responsable des repas ufologique de ANNECY et Jean Louis Lagneau de la revue spécialisée en ufologie LDLN ‘Lumières Dans La Nuit) et Ahmed El Aïdi, membre de l’équipe d’organisation de Ovni-Grenoble ( association Les Portes de l’Univers dans l’Isère . ( et mon premier livre sur la table) 

Je relaie ici l’émission de radio thononalpesradio.com du 29 FÉVRIER 2020  . ( avec des invités de qualité qui s’expriment et que je remercie pour avoir cité mes ouvrages spécialisés pour les OANI, le monde doit s’ouvrir concernant le sujet épineux des cas étranges qui sont une réalité et pas du fantasme ),Podcast de l’émission dans cette page,en cliquant sur le logo de Thonon Alpes Radio que je remercie aussi pour  avoir abordé sérieusement le sujet et d’avoir respecté ses invités .

Les ovnis aperçus dans le ciel de Haute-Savoie en 2018 sont-ils la preuve d’une vie extraterrestre ? (PODCAST)

Les témoignages, et il y en a beaucoup, ne décrivent pas tous la même chose.

Pour autant, certaines particularités reviennent.

Les ovnis en questions se déplacent rapidement, toujours sans faire le moindre bruit…Comme nous l’explique

Isabelle Ferigo Association Les Repas Ufologiques (Annecy)

https://lesrepasufologiques.org/

Jean-Louis Lagneau, directeur de publication de la revue Lumières dans la Nuit

https://www.ovnis-armee.org/ldln_revue_lumieres_nuit.htm

Ahmed El Aïdi, membre de l’équipe d’organisation de Ovni-Grenoble ( association Les Portes de l’Univers dans l’Isère )

Mise à jour investigations ufoetscience le : 03/ 03/2020 à : 19h35.

Lecture pour l’été.

Voici ici une idée lecture pour les curieux et les passionnés d’OVNIS et PAN .

LDLN  » Lumières Diurnes Lumières Nocturnes »

@revueLDLN

 

LDLN no 436 est sortit . Fidèle à son habitude la revue  propose des cas inexpliqués . En effet Daniel Robin consacre un article sur le dossier suivant  : Un immense triangle noir près du LHC de Genève .

Puis un dossier d’histoires d’observations à Cleveland par Sandy Mitchell du média tripsavvy . com traduit par ma compagne Era pour son blogue AREA 51. Jean Louis le directeur de cette revue rédige un article sur les Crops Circle .

Le reste est à découvrir en achetant cette revue 100%ufologique.

Côté ouvrage présentation sous l’image de couverture ci -dessous : 

Je vous propose aussi la lecture « Le dossier des O.V.N.I dans l’Yonne – la gazette éditions 89 « de notre ami ufologue de Bourgogne Rémy Fauchereau .

Cet ouvrage est le catalogue d’un véritable enquêteur  dont les dossiers ne manquent pas malgré des idées reçues notre région a son lot d’observations insolites, inexpliquées etc.

Bien documenté avec des schémas et de très belles photos exécutés dans le respect de ce qui a été observé par les témoins qui ont accepté de livrer leur expérience, leur témoignage. Très bon livre à se procurer. Les ufologues , les témoins ou les passionnés ne peuvent pas ne pas avoir le livre de Rémy dans leur bibliothèque privé , c’est mon avis et pas seulement par ce que Rémy est un ami . Il bosse avec rigueur , sans compter son temps et sans se ménager . Un exemple pour moi .

Le Dossier des OVNI dans l’Yonne

Mise à jour Investigations ufoetscience, le : 16/07/2019 à 19h15.

LDLN no 2 en vente

Revue ufologique LDLN
Lumières Diurnes Lumières Nocturnes

Jean Louis  Lagneau vient de publier le numéro 2 de LDLN ( Lumières Diurnes Lumières Nocturnes), la seule revue francophone sérieuse concernant l’ufologie à l’heure actuelle.

N’hésitez pas vous abonner.

Facebook

LDLN

crédit photo/ LDLN

 

 

Jeudi 03novembre2016 à 09h30:

LDLN n’est pas terminée.

Pour les ufologues c’est une bonne nouvelle car c’est la  revue phare de l’ufologie qui traite sérieusement depuis des décennies de cas insolites, étranges, inexpliqués avec de vrais enquêtes réalisées sur le terrain. Joel Mesnard a été très actif durant toutes ces années et à passé le relais.

Gageons que l’avenir soit vraiment assuré pour LDLN cette fois-ci . Pour cela n’hésitez pas à vous abonner.

Pour notre part nous soutiendrons cette revue de notre mieux, chacun peut apporter à sa manière quelque chose de positif.

Communiqué de Jean-Louis Lagneau qui reprend la revue LDLN.

bonjour

je continue la mise en route de la revue, et comme vous pouvez le voir sur le côté gauche il y a le changement de nom provisoire de la revue, qui reste en abrégé LDLN.
Maintenant vous pouvez faire votre demande d’abonnement si vous le désirez, en m’envoyant un mail à l’adresse de la revue:

ldlnufologie@gmail.com

je vous enverrai le document à me retourner.

En espérant votre confiance, et vous demandant de diffuser le plus largement possible mon message.

Amicalement

Jean-Louis Lagneau

PS: de même si vous avez des questions je vous répondrai sans aucunes cachotteries.

Groupe facebook

Laurent Boulanger le responsable de la revue spécialisée « Les lumières dans la nuit », à Dijon le 04 Mars 2016

Les repas Ufologiques Dijonnais sont heureux de vous accueillir le vendredi 4 mars à 20h30 dans un format un peu particulier. En effet, nous ne prendrons pas de repas mais simplement des boissons pour un tarif de 5€.
Nous aurons le plaisir d’accueillir Laurent Boulanger le responsable de la revue spécialisée « Les lumières dans la nuit ».
Merci de partager l’information autour de vous.
Places limitées à 30 personnes.

Voici le lien doodle pour vous inscrire:

http://doodle.com/poll/g8bmd9epdf8tgi4c

Mise  à jour investigations ufoetscience, le : 20/02/2016 à : 13h00.

Dossier: Le problème des satellites

Article source: ovnis-armee.org

Suite à un article paru dans LDLN N° 354 [p. 26-27] où Joël Mesnard et Pierre Beake rapportaient l’observation du  » triangle «  du Col de Vence depuis la banlieue de Poitiers, soit à plus de 600 km de son lieu habituel d’observation mais toujours en direction du nord, cet ovni nous est devenu particulièrement suspect. Déjà dans ce même numéro, Pierre Beake signalait [p. 19] 5 apparitions analogues de ce  » triangle «  au Col de Vence depuis le 5 mars 1994. Ce chiffre pouvait être porté à 10 en y ajoutant les 5 observations mentionnées ultérieurement [p. 19 et 22].

Ce comportement est tout à fait atypique des ovnis que nous connaissons et qui méritent clairement cette appellation : ceux-là ne se manifestent qu’une fois et ne sont visibles que localement. En outre, ils montrent des anomalies dans leur comportement aérien. A contrario, les satellites peuvent être visibles régulièrement, à très grande distance, et de façon facilement reconnaissable, d’où notre suspicion.

Contacté à ce sujet, Joël Mesnard opposa 3 arguments intéressants à la possibilité que cet ovni soit un satellite :

• En octobre, peu après l’heure de l’apparition à 23h45, il ne devait pas être possible de voir un satellite réfléchir la lumière du soleil car celui-ci se trouvait trop bas sous l’horizon.

Vérification faite, le soleil était en effet à environ -40° sous l’horizon à Poitiers (h = ~1 900 km) et à -45° au Col de Vence (h = ~2 600 km) lors des 2 observations concomitantes du 4 octobre 1999, h étant la hauteur du cône d’ombre à la verticale de l’observateur et donc en l’occurrence l’altitude minimaled’un satellite situé au-dessus de l’observateur pour qu’il soit en position de réfléchir la lumière solaire (pour le calcul de h, voir deuxième partie § 6). Or on sait qu’à part les satellites géosynchrones situés à ~35 800 km d’altitude sur l’équateur, donc en direction du sud pour un observateur français (et invisibles à l’œil nu), la grande majorité des satellites se situe à moins de 1 800 km d’altitude et n’est donc plus observable à la verticale de l’observateur lorsque le soleil dépasse -39° sous l’horizon.

1. Chacun des 3 points formant le  » triangle «  était séparé d’un écart angulaire équivalent à ~3 fois la taille apparente de la pleine lune (0,5°) soit une distance de ~30 km pour 3 sources lumineuses qui auraient été situées à 800 km d’altitude et observées à 45° sur l’horizon (800 km x Ö2  x sin 1,5°). Il fallait donc que ce soit plutôt 3 satellites qui passent simultanément au même endroit dans le ciel, ce qui était assez improbable.

• Enfin, s’il s’agissait bien de satellites, ceux-ci devaient être observables de toute la France, et de nombreux autres témoignages auraient dû par conséquent parvenir à LDLN.

Après analyse approfondie, ces 3 objections nous semblent pouvoir être levées de la façon suivante :

Il existe pour les satellites un type d’orbite particulier appelé  » héliosynchrone  » et  » crépusculaire « . L’héliosynchronisme caractérise une orbite circulaire dont le plan conserve un angle A constant avec la direction terre-soleil. Cela permet d’obtenir une heure solaire locale constante au passage en un lieu donné et un balayage de presque toute la surface du globe, l’orbite étant quasi polaire. L’orbite est dite crépusculaire pour A = ~90° c’est-à-dire lorsque le plan de l’orbite est quasi perpendiculaire à la direction terre-soleil (voir fig. I-a). Pour ce faire, le satellite doit passer à la verticale de l’équateur à ~06:00L (lire  » environ 6h heure locale « ) lorsqu’il descend vers le pôle sud (nœud descendant) et à ~18:00L lorsqu’il remonte vers le pôle nord (nœud ascendant), ou réciproquement s’il tourne dans l’autre sens. Ce faisant, le satellite reçoit presque toujours les rayons du soleil puisqu’il évolue à la verticale du méridien qui sépare la nuit du jour (d’où le nom d’orbite crépusculaire), ce qui facilite son alimentation en énergie. En outre, cela lui évite de séjourner trop longtemps dans l’ombre de la terre et de subir des variations de température importantes qui sont complexes et coûteuses à gérer. Ce type d’orbite est pour ces 2 raisons particulièrement prisé.

On le voit, il existe donc des satellites qui sont en quasi permanence éclairés par le soleil. Ils peuvent évoluer à des altitudes différentes, couramment entre 600 et 1 000 km, tournant alors autour de la terre en 1 h 37 à 1 h 45 selon leur altitude, soit de 14,85 à 13,71 fois par 24 h. Reste à étudier leur comportement pour déterminer s’ils sont observables à toute heure de la nuit depuis la France, et dans quelle direction du ciel.

La figure I-a résume les évolutions d’un satellite à orbite héliosynchrone et crépusculaire en fonction des saisons, en indiquant à peu près l’heure de passage aux nœuds, c’est-à-dire à la verticale de l’équateur. Nous avons représenté une orbite polaire comme étant la  » moyenne «  des orbites utilisées : l’orbite est en réalité habituellement inclinée de quelques degrés par rapport à la verticale des pôles pour faciliter le maintien naturel de l’héliosynchronisme [d’après FV97 p. 16-17, 22-25 et 38-49].

Cliquez sur l’image pour voir le croquis

Fig. I-a : évolutions d’un satellite à orbite héliosynchrone et crépusculaire

Revenons maintenant à l’observation du  » triangle «  survenue le 4 octobre 1999 à 23h47 à Poitiers dans la direction de l’étoile polaire, alors que cet ovni traverse le ciel approximativement d’ouest en est. Le schéma de l’équinoxe d’automne fig. I-a convient idéalement pour interpréter la situation. Nous en présentons fig. I-b une vue transversale afin de calculer pour quelle inclinaison de l’orbite et pour quelle altitude un satellite est visible depuis la France au cœur de la nuit. Notons que ce même schéma est valable pour l’équinoxe de printemps et que c’est précisément aux abords des équinoxes que le  » triangle «  est observé au Col de Vence.

Cliquez sur l’image pour voir le croquis

Fig. I-b : calcul de l’inclinaison de l’orbite et de l’altitude du satellite

L’orbite est dite ici  » directe «  car le satellite tourne dans le même sens que la terre (par opposition à une orbite dite  » rétrograde « ). On devine que dans ce contexte, la possibilité de réflexion de la lumière solaire sur le satellite augmente au solstice d’été alors que le pôle nord est incliné vers le soleil, tandis qu’elle diminue au solstice d’hiver.

En considérant une latitude moyenne de 45° pour la France, on vérifie l’équation suivante pour i ³  (45° + 45°/2) soit pour i ³ 67,5° :   Cos B = R/(R + h) avec B Angle de l’orbite avec la latitude de la France R rayon terrestre (~6350 km) h altitude du satellite et inclinaison i = B + 45°   Donc on a :          pour i ³ 67,5° :  hmin = (R/Cos i – 45°) – R    et    imax = ACos (R/(R+h)) + 45° Et :          pour i = 67,5° : hmin = (6350/Cos 67,5°-45°) – 6350 soit hmin = 523 km On vérifie l’équation suivante pour i £ (45° + 45°/2) soit pour i £ 67,5° :   Cos B’ = R/(R + h) avec B’ Angle de l’orbite avec l’axe des pôles et inclinaison i = 90° – B’   Donc on a :          pour i £ 67,5° :  hmin = (R/Cos 90° – i) – R    et    imin = 90° – ACos (R/(R+h))

Soulignons que ces formules ne sont valables aux équinoxes que pour une orbite héliosynchrone crépusculaire directe dont l’ascension droite du nœud ascendant est proche de 90°, ou symétriquement pour une orbite rétrograde dont l’ascension droite est proche de 270° (à condition de remplacer i par i’ = 180°-i). Mais elles s’appliquent aussi à tout satellite dont l’orbite n’est ni héliosynchrone ni crépusculaire, qui vient à survoler temporairement la France d’ouest en est ou d’est en ouest au cours de l’évolution de son orbite.

A titre d’exemple, les 66 satellites Iridium dont les orbites ne sont pas héliosynchrones évoluent à h = ~780 km et i = ~86,4°. Lorsqu’ils viennent à survoler la France d’ouest en est, on a h_min = (6350/Cos 86,4°-45°) – 6350 = 2115 km. L’altitude trop faible de ces satellites ne permet donc pas dans ce cas de les observer au milieu de la nuit.

Mais l’on comprend au vu de la figure I-b qu’une alternative (fig. I-c) est possible lorsque le satellite est observé se levant au nord et montant sur l’horizon :

Cliquez sur l’image pour voir le croquis

Fig. I-c : alternative possible

Dans ce cas, l’orbite n’est pas nécessairement héliosynchrone et n’est assurément pas crépusculaire. Bien sûr, le satellite peut aussi être observé descendant vers l’horizon nord s’il tourne dans l’autre sens.

Pour reprendre notre exemple des satellites Iridium, lorsque ceux-ci survolent la France en provenance des pôles, ils peuvent alors être observés au milieu de la nuit puisque leur altitude dépasse la valeur limite de 523 km.

Pour lever la 2^ème objection de Joël Mesnard concernant la faible probabilité que 3 satellites passent simultanément au même endroit dans le ciel, nous devons à Fabrice Barraja (à la suite des recherches de James Oberg) d’avoir proposé 3 triplets de satellites qui ont l’avantage d’évoluer systématiquement en formation triangulaire. Ces triplets sont en effet utilisés par l’US Navy pour le repérage par triangulation des navires évoluant à la surface des océans. Ils ont en revanche l’inconvénient d’être classés secret défense ce qui rend plus difficile l’évaluation des paramètres de leur trajectoire orbitale. Ces satellites ne sont ni héliosynchrones ni crépusculaires. Du fait de leur fonction, ils ont été baptisés NOSS pour  » Naval Ocean Surveillance System «  et leurs caractéristiques (non officielles) que nous avons utilisées pour le 4 octobre 1999 sont les suivantes :

No USSPACECOM Désign. internat. Nom Lancement Date des données Altitude (h)1 Inclinaison (i) Ascension droite du nœud asc.2 Rotations par jour Magn.3 intrins. / max. 20691 90050C NOSS 2-1 (C) Juin 1990 14 sept 1999 946 x 1271 km 63,4° 253,85° 13,40 5,9 / 5,0 20692 90050D NOSS 2-1 (D) Juin 1990 14 sept 1999 943 x 1275 km 63,4° 253,82° 13,40 5,9 / 5,0 20642 90050E NOSS 2-1 (E) Juin 1990 14 sept 1999 947 x 1270 km 63,4° 253,16° 13,40 5,9 / 5,0 20799 91076C NOSS 2-2 (C) Nov 1991 9 sept 1999 980 x 1238 km 63,4° 151,01° 13,40 5,9 / 5,1 21808 91076D NOSS 2-2 (D) Nov 1991 9 sept 1999 978 x 1239 km 63,4° nc 13,40 5,9 / 5,1 21809 91076E NOSS 2-2 (E) Nov 1991 9 sept 1999 980 x 1238 km 63,4° 150,58° 13,40 5,9 / 5,1 23908 96029C NOSS 2-3 (C) Mai 1996 28 sept 1999 1093 x 1124 km 63,4° 12,51° 13,40 5,9 / 5,3 23862 96029D NOSS 2-3 (D) Mai 1996 28 sept 1999 1093 x 1124 km 63,4° 12,65° 13,40 5,9 / 5,3 23936 96029E NOSS 2-3 (E) Mai 1996 28 sept 1999 1092 x 1125 km 63,4° 12,66° 13,40 5,9 / 5,3

1 L’altitude n’est pas constante car la terre n’est pas tout à fait ronde puisqu’elle est aplatie aux pôles à cause de la force centrifuge. 2 Ascension droite du nœud ascendant : voir fig. I-a. Les 2 satellites d’un triplet qui se suivent quasiment sur la même orbite (ascension presque identique) forment la base du triangle. Le troisième satellite qui est le sommet du triangle évolue sur une orbite légèrement décalée qui croise de ce fait les 2 autres au plus près des pôles. 3 Magnitude intrinsèque : à 1 000 km de distance, illuminé à 50%. Magnitude maximale : au périgée (point le plus proche de la terre), illuminé à 100%.

Nous avons utilisé le logiciel SatSpy 3.03 de la société Acappella Publishing pour évaluer pour chacune des dates d’apparition lequel des 3 triplets avait pu être observé, comme le résume le tableau ci-dessous :

Date	Heure civile	Durée	Direction d’observation (~NNO)	Mouvement (vers le SE ou le sud)	Réf. LDLN	NOSS
5 mars 1994	23:00C	1,5 à 2 min	Colle des Pouis	Montant, légèrement vers la droite	N° 324 p. 24	2-1
5 sept 1996	~00:15C	~4 min	Colle des Pouis	Montant vers la droite	N° 340 p. 36	2-1
13 sept 1996	23:10C [LDLN N° 356 p. 13]	nc	Colle des Pouis	Du nord vers le sud	N° 340 p. 37	2-1
26 fév 1998	23:57C	~15 sec	Colle des Pouis	Montant vers la droite	N° 348 p. 36	2-3
4 sept 1999	22:55C	~1 min	Colle des Pouis	Vers le sud	N° 354 p. 19	2-2
6 sept 1999	23:16C	4 min	Colle des Pouis	Vers le sud	N° 354 p. 19	2-2
7 sept 1999	22:35C	3 min	Colle des Pouis	Montant vers la droite	N° 354 p. 19	2-2
4 oct 1999 à Poitiers	23:47C	~1 min	Direction de l’étoile polaire	ONO vers ESE	N° 354 p. 26-27	2-1
4 oct 1999 au Col de Vence	23:47C	~2 min	Colle des Pouis	Montant vers la droite	N° 354 p. 22	2-1
7 oct 1999	23:28C	2 min	Colle des Pouis	Montant verticalement	N° 354 p. 22	2-1

Les résultats de cette analyse sont précis et fiables autant que faire se peut, sachant que les données utilisées ici ne sont que des données officieuses estimées par des astronomes amateurs.

Les orbites de chacun des 3 triplets à la date du 4 octobre 1999 peuvent être représentées comme suit :

Cliquez sur les images pour voir les croquis

Fig. I-d : triplet NOSS 2-2

Fig. I-e : triplets NOSS 2-1 et NOSS 2-3

Toutes les orbites sont directes et de même inclinaison. Les 3 satellites du deuxième triplet (NOSS 2-2, voir fig. I-d) sont invisibles la nuit en France car l’inclinaison devrait pour cela être supérieure à 90°, l’orbite étant alors rétrograde. L’orbite du troisième triplet (NOSS 2-3, voir fig. I-e et I-f) permet un passage à la verticale de l’observateur puis descendant vers l’horizon au NNE. Le premier triplet enfin (NOSS 2-1, voir fig. I-e et I-f), s’élève au-dessus de l’horizon au NNO pour passer à la verticale de l’observateur et c’est donc celui-ci que Joël Mesnard et Pierre Beake ont pu observer le 4 octobre 1999. Il évolue approximativement comme l’indique le schéma de Joël Mesnard en page 27 du N° 354 de LDLN, bien qu’il soit un peu surprenant qu’il ait pu passer devant l’étoile polaire c’est-à-dire plein nord. Son évolution théorique semble mieux correspondre à ce qui fut observé simultanément au Col de Vence par Fabrice Barraja [p. 22].

Cliquez sur l’image pour voir le croquis

Fig. I-f : triplets NOSS 2-1 et NOSS 2-3

Les 3 satellites étaient visibles ce soir-là à 23h47, à l’œil nu bien que difficilement, la magnitude de 6,0 étant habituellement considérée comme la valeur limite de luminosité observable à l’œil nu. Ils sont stables car encore en service à ce jour, et par conséquent ne clignotent pas. On note que l’écart angulaire observé par Joël Mesnard équivalant à ~3 fois la taille apparente de la pleine lune vaut au minimum ~40 km pour 3 sources lumineuses situées à 1 100 km d’altitude et observées à 45° sur l’horizon (1100 km x Ö2  x sin 1,5°). C’est plus que la distance qui doit tendre vers 0 km au plus près des pôles, puisque le triangle s’aplatit pour devenir un alignement de 3 points dès lors que les orbites se croisent. Il est vrai cependant que le triplet est déjà à 31,5° du pôle nord dans le plan de l’orbite(ACos (6350 km / (6350 km+1100 km)) – voir fig. I-e) et que la distance maximale entre le sommet et la base du triangle doit atteindre 86 km lors du passage à l’équateur, c’est-à-dire à 90° du pôle dans ce même plan, puisque :

(((6350 km+1100 km) x 2p )	/ 360°)	x	(253,82°-253,16°)	= 86 km
Périmètre de l’orbite			Écart angulaire entre les orbites à l’équateur (ascensions droites)

Pour terminer et répondre à la 3^ème objection de Joël Mesnard concernant l’étrange absence d’autres témoignages sur le territoire français, nous citerons 1 cas d’observation possible du fameux  » triangle «  présenté dans le même numéro de LDLN, cas que nous avons trouvé lors de l’examen rapide de cette objection. Mais il en existe certainement d’autres, y compris dans d’autres pays que la France, comme l’a signalé James Oberg.

Date	Heure civile	Durée	Direction d’observation	Mouvement	Réf. LDLN	NOSS
30 oct 1999 à Sarrazac (Lot)	~20:10C	bref	Au-dessus de la Grande Ourse	Non précisé	N° 354 p. 23	2-3 ?

En reprenant ultérieurement l’examen de tous les cas analysés dans notre étude, nous avons isolé 3 cas supplémentaires de méprise possible avec un triplet NOSS :

Date	Heure civile	Durée	Direction d’observation	Mouvement	Réf. LDLN	NOSS
3 déc 1990 à Cuincy (Nord)	~22:45C	Très bref	Vers l’est	Non précisé	N° 307 p. 33	2-1 ?
7 juil 1994 à Saint-Barnabé,Vence (Alpes-Maritimes)	~04:55C	Non précisée	Vers l’est	Sud vers nord	N° 327 p. 27	2-2
13 août 1998 à Fragnes (Saône-et-Loire)	23:10C	6 à 7 sec	Non précisé	Nord vers est	N° 350 p. 25	2-1 ?

Il reste néanmoins certains détails qui tendaient à accréditer la thèse de l’ovni pour le  » triangle  » observé au Col de Vence et sur lesquels il nous faut revenir : Le 5 mars 1994, examinant le  » triangle «  à la jumelle, Pierre Beake distingue une masse noire entre les points lumineux, sans doute le fruit de son imagination puisque les autres témoins ne la voient pas. En outre, il estime après coup la distance séparant les points du triangle à ~7 cm à bout de bras, ce qui équivaut à plusieurs centaines de kilomètres ! Mais les témoins rapportent aussi l’interruption inopinée des aboiements alentour lors de l’apparition, ainsi qu’une fatigue anormale au cours des jours suivants. Le 7 juillet 1994,  » […] un extraordinaire et presque effrayant silence a régné sur le plateau. Plus un seul chant d’oiseau. Ni tintement des clochettes de troupeaux de chèvres évoluant dans les parages…  » (cette impression de silence a cependant été contestée par l’un des témoins). Le 5 septembre 1996, la nature environnante est parfaitement silencieuse puis la faune s’anime curieusement après l’apparition. Le 13 septembre 1996, le  » triangle  » s’immobilise durant  » une bonne minute « . Dix minutes après sa disparition, les témoins aperçoivent en direction de Coursegoules  » un énorme flash  » puis  » 2 boules lumineuses évoluant en zigzag « . Il se produit ensuite dans le village de Coursegoules une panne de courant qui dure environ 5 minutes. Le 26 février 1998, les témoins signalent une période d’immobilité puis une rotation du  » triangle  » de ~60° juste avant sa disparition, mais on peut raisonnablement envisager ici une erreur d’interprétation. 30 minutes plus tard, un point lumineux qui peut être qualifié d’ovni apparaît  » dans un silence total « . Plusieurs photographies prises ce soir-là présentent des taches lumineuses ou des volutes de fumée, phénomène que nous avons étudié au § 11 de la deuxième partie de cet ouvrage ainsi qu’en annexe F. Le 7 septembre 1999, un changement de cap semble aussi se produire, sans doute une nouvelle erreur d’interprétation. Tout en déplorant les quelques erreurs mises en évidence dans ces rapports d’observations faites au Col de Vence, il nous faudrait pour pouvoir expliquer certaines de ces anomalies (fatigue ou silence anormal, taches photographiques, autres phénomènes lumineux…) envisager de nouveau l’intervention de nos manipulateurs familiers qui profiteraient du passage des 3 satellites incriminés à une heure qu’ils ont pu calculer à l’avance. A moins qu’il ne s’agisse que de coïncidences et que ces effets soient dus à une forte perturbation naturelle du champ géomagnétique local. En conclusion, nous retiendrons que lorsqu’un  » triangle «  formé de 3 points lumineux est observé en France en direction du nord au milieu de la nuit, ce phénomène ne mérite sans doute plus l’appellation d’objet volant non identifié. Cela n’exclut pas que ces paramètres de reconnaissance puissent varier et il nous faudra désormais être plus exigeant face à un groupe de points lumineux, fixes ou clignotants, se déplaçant linéairement à vitesse constante et sans bruit dans le ciel. Rappelons que le clignotement des satellites est imputable à la rotation de certains d’entre eux qui ne réfléchissent alors le soleil que par intermittence sous forme de flashs d’intensité et de couleur variées, avec une périodicité parfois complexe dès lors que plusieurs éléments réfléchissants peuvent être impliqués, que l’axe de rotation peut différer de l’axe longitudinal de l’objet, que sa forme est variable et que le satellite se déplace par rapport à l’observateur et au soleil. Certains de ces flashs produits par les satellites Iridium, qui sont exceptionnels de ce point de vue, peuvent atteindre 20 fois la luminosité de Vénus ! Ce modèle de satellite est d’ailleurs tellement réfléchissant que ceux-ci peuvent même être observés de jour à travers une couche de nuages. C’est donc sans doute encore un satellite (en rotation) qu’ont aperçu Joël Mesnard et Pierre Beake le 4 octobre vers 23h30 à Poitiers (soleil à -38°), peu avant l’apparition du  » triangle  » [p. 26]. Fort heureusement, Joël Mesnard est habituellement prudent vis-à-vis de ce genre d’observations avant de les qualifier d’ovni. Soulignons ici combien il nous semble important d’identifier rapidement ce type de  » faux «  ovnis car ceux-ci encombrent l’ufologie et diminuent vis-à-vis de la communauté scientifique la crédibilité des cas de  » vrais  » ovnis, pour lesquels aucune explication simple n’est disponible. Cette possibilité de confusion avec un satellite est sans trop d’incidence sur notre étude statistique qui est quantitative et ne tient pas compte de la  » qualité  » de l’ovni observé (hormis pour les imitations de skytracers pour lesquels nous avions effectué un filtrage préalable de quelques cas peu convaincants ou inexploitables – voir annexe B § XXVII). Nous avons toutefois réexaminé si certains des cas d’ovnis avec effet ECL pouvaient être attribués en seconde analyse au passage de satellites, voire à une autre source de confusion telle qu’un avion, une rentrée atmosphérique, le soleil, les planètes Vénus ou Jupiter, ou une fusée de détresse (les cas de confusion avec la lune étant traités à part – voir ci-dessous § II). 8 cas avec effet ECL sur les 27 cas rencontrés hors vague du 5 novembre 1990 sont ambigus de ce point de vue, tel que celui du  » triangle  » apparu au Col de Vence le 5 septembre 1996. Comme on pouvait s’y attendre, cela est sensiblement contrebalancé par le fait qu’environ 70 cas sans effet ECL retenus pour les statistiques présentent ce même type d’ambiguïtés (~70/17 = ~4). On ne peut malheureusement en dire autant pour les 3 cas ambigus avec effet EC2, pour lesquels nous sommes contraint de conclure à la volonté d’imitation de rentrée atmosphérique de la part des auteurs d’ovnis. On notera que dans l’absolu, l’effet ECS peut par nature inciter à qualifier d’ovni un simple satellite, ce dernier pouvant facilement refléter le soleil se couchant à l’horizon opposé. La signification de cet effet s’en trouve en théorie légèrement amoindrie, sauf à vérifier scrupuleusement pour chaque cas avec ECS que l’ovni observé ne pouvait être un satellite. En effectuant une vérification pour tous les cas analysés dans notre étude, nous avons trouvé 12 cas de méprise possible avec un satellite ou un triplet de satellites, un seul étant associé à un effet ECS. 10 de ces cas sont rattachés au Col de Vence (voir annexe B § XXIV) ce qui suggère que les informations en provenance de ce site auraient mérité d’être filtrées plus rigoureusement par la revue LDLN.

SOURCE 

Mise à jour investigations ufoetscience, le : 12/11/2013 à : 20h35.

Fiche technique: La spectroscopie: « à la poursuite des spectres « par didier Lang

Une démonstration du spectromètre TLS effectuée sur Terre et avec un laser émettant dans le visible (alors que TLS travaille en infrarouge)
Source image:
© Nasa/JPL-Caltech

Sylv1 adm:

FICHE TECHNIQUE: Astronomie/Spectroscopie ,proposée…

Lundi 05 Août 2013, 12h00

« Dans le numéro 413  de LDLN , aux pages  32, 33 ,34,35( la revue de l’ufologie de joël Mesnard), didier Lang a rédigé un article intéressant que je vous propose de découvrir.

Je remercie monsieur Mesnard pour m’avoir mis en relation avec didier Lang d’une part et d’avoir donné autotrisation au préalable accordée  par l’auteur du document , pour investigations ufoetscience.

Bien entendu je remercie aussi le rédacteur de ce document monsieur Lang pour cette autorisation mais aussi pour l’échange que nous avons eu au sujet O.V.N.I, même si l’approche du phénomène  est différente , les discussions sont toujours au final intéressantes , puisque malgré tout nos divergences sur le sujet  pas si éloignées que ça sur le fond, la forme étant une suite de détails pour un phénomène qui pour l’heure nous dépasse. »

Ajout:  précision apportée à  ce jour: 05/08/2013 , par monsieur Lang:

Merci d’enlever à la fin du texte

faire une

recherche spectroscope et aller sur : Gem Diffraction Gratin

Spectroscope »GEM Tools

n’existe pas dans LDLN

et également modif à faire

si vous êtes intéressé par l’acquisition de ce type de matériel , contact à l’adresse

suivante:            did412514@yahoo.fr

Cliquez sur l’image PDFpour lire le document.

LA SPECTROSCOPIE 

Mise à jour investigations ufoetscience, le : 05/08/2013 à : 12h00.

LDLN:les observations multiples à grande distance par Joël Mesnard

Revue « Lumières dans la nuit »source: http://ldln.fr/

 

Note sylv1 adm:

Mercredi 31/07/2013 , 15h00:

« Joël Mesnard  a accepté la reprise de cet article qu’il a rédigé sur son site web. Homme reconnu de l’ufologie ayant créé sa revue LDLN ( lumières dans la nuit) que je conseille aux ufologues en herbe, aux témoins , ou tout simplement aux curieux et aux gens qui s’intéresse de près ou de loin au phénomène O.V.N.I

Je remercie Joël Mesnard pour sa coopération et sa disponibilité toujours prêt à conseiller ou à dialoguer.« 

Pour vous procurer LDLN cliquez sur la bannièreci-contre

les observations multiples à grande distance

Joël Mesnard:

Généralement, quand on cherche à observer un objet quelconque, ou simplement lorsqu’on désire s’assurer de son existence, on a intérêt à essayer de s’en rapprocher. Je voudrais tenter de montrer ici qu’avec les ovnis, c’est plutôt l’inverse : si nous voulons progresser, ce n’est pas sur les rencontres rapprochées que nous devons mettre l’accent, mais au contraire, sur les observations à grande distance, lorsqu’elles comportent des témoins nombreux et qu’aucun phénomène connu, naturel ou artificiel, ne fournit d’explication. Ces observations multiples existent. Elles contiennent des éléments d’information capables d’entraîner, à terme, une reconnaissance générale – et définitive – de la réalité des ovnis. Si nous parvenions à les faire largement connaître, l’ufologie sortirait enfin du ghetto culturel et médiatique où elle stagne depuis quelques décennies. Alors, et alors seulement, les fantastiques récits de l’ufologie « rapprochée » perdraient l’aura de démentielle invraisemblance qui est, dans une large mesure, à l’origine des blocages actuels.

Il suffit de parcourir l’abondante littérature ufologique de ces trente dernières années, pour constater à quel point les chercheurs et les auteurs ont privilégié les rencontres rapprochées (RR), par rapport aux autres manifestations du phénomène OVNI. Et plus les rencontres sont rapprochées, intimes, terrifiantes, plus elles passionnent la mince frange du public ouverte au problème. Avec une observation à grande distance (plusieurs kilomètres, par exemple), on n’intéresse plus grand monde : il n’y a pas assez de détails ! Les gens veulent des abductions, des « petits gris »’ (ou des grands blonds), des simulacres d’examens médicaux, des poses d’implants, des histoires de missing fœtus, des révélations traumatisantes… C’est pourquoi beaucoup d’ufologues de par le monde, légitimement soucieux d’être entendus, ont accordé leur préférence aux affaires « sensationnelles », qui assurent un minimum d’audience. Les démonstrations de la réalité des ovnis avaient (et ont toujours) tendance à lasser rapidement une grande partie du public, qui préfère les histoires aux démonstrations.

Malheureusement, les histoires sensationnelles sont aussi, au regard du sens commun, les plus douteuses. C’est ainsi qu’un abîme d’incompréhension n’a cessé de se creuser, entre ceux qui ignorent tout du problème et ceux qui, au fil des ans, ne cessent de l’approfondir. Ce fossé n’est une bonne chose pour personne :

1°) Aujourd’hui, il est une cause de soucis pour les ufologues, qui souffrent de n’être pas pris au sérieux, et surtout, il constitue un frein au développement de la recherche sur les ovnis, qui reste marginalisée. Des espoirs de reconnaissance nés de la vague des années soixante-dix, il ne reste à peu près rien. A quelques détails près, l’apport de notre recherche à la culture vivante se limite à l’apparition d’un nouveau style publicitaire: les extraterrestres font vendre, et leur rôle se limite à cela. Des preuves de la présence réelle du phénomène ¹⁾, des enquêtes à son sujet, il n’est presque jamais question dans les médias, même et surtout lorsqu’elles sont de qualité ²⁾). Infiniment moins, en tout cas, qu’il y a trente ans. Stupéfiante régression !

2°) A terme, si la présence de nos visiteurs venait à éclater au grand jour, il provoquerait de graves difficultés d’adaptation chez les retardataires, qui se verraient contraints, du jour au lendemain, à une révision déchirante de leur image du monde.

Il me paraît évident que le désintérêt à peu près complet qui frappe l’ufologie – et qui va ouvertement jusqu’au mépris absolu – résulte pour une large part du flot d’histoires « sensationnelles » que charrie une certaine littérature ufologique depuis vingt ans. J’admets que certaines de ces histoires sont probablement l’expression d’une certaine réalité (subtile, complexe, voilée), dont nous ne percevons, rarement, que quelques manifestations, qui nous restent incompréhensibles. Mais si nous voulons réellement progresser dans la compréhension de ces choses, il faut d’abord en finir avec le tabou qui empêche la transmission des informations fondamentales. Il faut œuvrer pour obtenir (un jour…) la reconnaissance générale de la réalité des ovnis, afin que le climat devienne plus serein, et que la recherche ufologique soit enfin dégagée de la déplorable réputation qui pèse sur elle depuis l’origine. Or, je le répète, l’extrême invraisemblance des récits de rencontres rapprochées est actuellement l’un des facteurs qui font obstacle à cette reconnaissance. Le grand public, qui ignore tout du b.a.-ba en la matière, et qui n’a même plus le moindre souvenir des événements de 1954, n’est pas prêt à s’intéresser réellement aux abductions, ni à tout ce qui suggère une emprise forte du « phénomène » sur certains individus (sans parler des indices de possibles programmes d’hybridation, ou d’autres horreurs du même genre). Et ce qui est vrai du grand public l’est plus encore des scientifiques : ils ont en général une notion plutôt rigide (légitimement rigide) de ce qui est digne d’intérêt et de ce qui ne l’est pas. Peu portés aux grandes remises en question, lorsqu’elles viennent de ceux qui n’ont pas leur savoir, ils négligent (et négligeront) de s’informer sur une question qui a aussi mauvaise réputation. En conséquence, ils n’ont pas fini de faire une fixation sur ce qu’ils persistent à appeler « l’absence de preuves ».

Depuis vingt ans, nous avons probablement mis la charrue avant les boeufs

Si nous voulons en finir avec la situation actuelle, il ne sert à rien d’exposer par le menu les misères endurées par une énième abductée. Il faudrait d’abord que soient connus les faits fondamentaux, qui seuls permettent de comprendre que des objets de nature inconnue sont discrètement présents dans notre environnement. Il faudrait enfin faire connaître les documents qui en attestent. Beaucoup de ces documents sont assez facilement accessibles. Pourtant, ils restent ignorés de presque tout le monde. C’est par là qu’il faut commencer. C’est par là qu’il fallait commencer. Mais les désordres de l’Histoire ont contrarié le déroulement logique du processus qui aurait dû se dérouler. Au lieu d’insister sur les preuves, qui existent bel et bien, nous avons laissé se développer prématurément et de façon anarchique une ufologie hard, absolument sensationnelle mais peu démonstrative. Quels que puissent être ses fondements réels (que je ne conteste pas), elle n’emportera jamais la conviction du public, et encore moins celle de la communauté scientifique. Il est grand temps de revenir aux fondements de l’ufologie, à l’exposé des « cas en béton », sans la connaissance desquels tout le reste demeure incompréhensible. En négligeant d’exposer le message fondamental qui la légitime, l’ufologie s’est laissée marginaliser. En conséquence, la situation actuelle nous contraint, à mon avis, à une sorte de retour aux sources. Les ayant assimilées depuis longtemps, nous avons fini par oublier leur primordiale nécessité.

Je ne suggère absolument pas que nous renoncions à l’étude des RR, ni même que nous la mettions en sommeil, si peu que ce soit. Je propose seulement que, vis-à-vis du grand public, dans la mesure où nous parvenons à le toucher, nous accordions, autant que possible, la priorité aux faits les plus probants, jusqu’à ce que soit enfin compris le message qui aurait dû être entendu, en France, dès octobre 1954, mais ne l’a pas été ³⁾. Eux seuls peuvent, avec le temps, amener les « sceptiques » à réviser leur position. Eux seuls peuvent apporter à l’ufologie le minimum de respectabilité qui lui fait cruellement défaut, et que les histoires de bedroom visitors poseurs d’implants et récupérateurs d’embryons ne lui donneront jamais. Même si elles sont vraies, d’ailleurs…

Des dizaines d’exemples… C’est plus qu’il n’en faut !

Parmi ces faits les plus probants, ces « cas en béton », il me semble qu’on peut distinguer, grosso modo, deux catégories : d’une part, ceux qui doivent leur exceptionnelle qualité à celle des témoins, à leur nombre parfois, ou encore à la présence d’effets physiques bien établis. Je rangerais dans cette catégorie, par exemple, l’affaire de Tananarive ⁴⁾, celle du RB-47H ⁵⁾, celle du Mirage IV ⁶⁾, celle de l’A 320 Nice-Londres ⁷⁾, ou encore Trans-en-Provence ⁸⁾ ; d’autre part, il existe des cas d’observations simultanées, ou quasi-simultanées, par des témoins nombreux, situés en des lieux différents. Cette dernière catégorie d’événements recèle une quantité appréciable de « preuves de la réalité des ovnis ». Pourtant, elle a si peu retenu l’attention des chercheurs, que le public ignore jusqu’à son existence. Les événements du 24 juillet 2003 dans le Vaucluse, les Bouches-du-Rhône et le Gard, en sont la preuve flagrante. Les affaires de ce genre constituent, pour l’ufologie, une sorte de filon, aussi prometteur qu’inexploité, que nous aurions tort de continuer à négliger.

Dans le numéro 368 de Lumières dans la Nuit, à propos des événements du 22 février 2003, j’ai désigné ce genre d’affaires par le terme « observations multiples simultanées à grande distance » (en abrégé : OMSGD). On peut sans doute renoncer à la troisième lettre de cet acronyme, d’abord parce que ça fera une lettre de moins à prononcer, et aussi parce que dans bien des cas, la simultanéité n’est qu’approximative, ou incertaine. Parlons donc plutôt d’OMGD : observations multiples à grande distance, en sous-entendant qu’elles sont très rapprochées dans le temps, et éventuellement simultanées (ce qui n’est pas rigoureusement indispensable pour qu’on puisse en tirer de solides conclusions).

Combien d’affaires de ce genre trouve-t-on dans les archives ? Des dizaines, certainement; des centaines, peut-être. Je n’ai pas cherché à en dresser une liste colossale, ce qui aurait nécessité des centaines (ou des milliers ?) d’heures de compilation. Voici (tableau suivant) une simple liste de 21 exemples, qui devrait amplement suffire à illustrer l’intérêt de ce genre d’événements.

OMGD : observations multiples à grande distance

date	heure	localisation	témoins	références	conclusions et remarques
16/08/54	vers 18h	Tananarive	des milliers (?) dont 11 identifiés	LDLN 328 et 330	objet unique : ovni évident; aucune référence dans la presse locale
18/08/65	de 21h15 à 23h50	quart sud-est de la France	plusieurs dizaines dont 25 identifiés, sur 38 sites	PS 13, LDLN 287-288	objets multiples, allant dans toutes les directions, pendant près de 3heures
18/07/67	vers 1h10	divers endroits en France	au moins 20*, sur 10 sites différents	PS 15, LDLN 295 et 306	pendant une rentrée atmosphérique, 10 observations sans rapport avec elle.
18/08/68	milieu et fin de matinée	région parisienne	des dizaines sur au moins 9 sites	LDLN 97	nombreux objets, immobiles ou quasi-immobiles malgré le vent fort
18/08/87	vers 22h10	région de Vierzon	17, sur 7 sites	LDLN 291-292	ensemble complexe d’observations; impossibilité de conclure à un objet unique
21/12/88	vers 0h50	région parisienne et dans la Vienne	9, sur 6 sites	LDLN 295, 298, 299	certains témoignages semblent converger, mais le dernier concerne autre chose
06/02/89	entre 23h15 et 23h30	région toulousaine	19 identifiés sur 9 sites	LDLN 298, 299	plusieurs objets, plusieurs directions de déplacement; 1 objet immobile vu de près
05/11/90	vers 19h	toute la France + qqs cas étrangers	55 identifiés* sur 36 sites	LDLN notamment 359, 360 et 362	lors d’une rentrée atmosphérique, au moins 36 observations sans rapport avec elle
03/10/91	de 12h56 à 17h30	Bourgogne	plus de 17, sur 11 sites	LDLN 343	diverses directions de déplacement, même quand observations simultanées
28/11/91	vers 22h30	de la Charente aux Pyténées Atl.	sur 19 sites	LDLN 309	témoignages non concordants; 1 objet change de cap; 1 autre avechublots carrés
31/03/93	vers 2h10	2/3 sud de la France	sur 35 sites	LDLN 317, 318	pendant 1 probable rentrée atmosphérique, plusieurs témoignages aberrants, dont 1 très précis, par 2 gendarmes : objet immobile à très basse altitude
01/08/96	vers 21h30	moitié nord de, la France	sur 49 sites	LDLN 340	pendant possible rentrée d’1 bolide, plusieurs témoignages incompatibles avec les autres
04/02/97	entre 18h20 et 18h50	Midi-Pyrénées	sur 10 sites	LDLN 342	diverses observations; simultanéité incertaine; pas de conclusion nette
10/08/98	de 21h40 à minuit	dans le Nord, le Centre et l’Est	très nombreux, au moins 17 sites	LDLN 350	pic principal d’une vague couvrant la 1ère quinzaine d’août; objet multiples; aucune explication
25/07/99	de 5h15 à 21h	entre St Nazaire et Nantes	22 (dont 11 identifiés) sur 12 sites	LDLN 353	à 5h30 : peut-être 1 objet unique vu de divers endroits; mais il y a 3 obs. en soirée
28/12/00	vers 17h15 et après	au N.O. de Nice	nombreux (5 identifiés)	LDLN 360	l’étalement dans le temps des observations élimine l’hypothèse de la météorite. Ovni probable.
07/09/01	vers 21h	région toulousaine	nombreux (3 identifiés) sur 12 sites	LDLN 362	à l’exception d’1, faite 1h1/4 après les autres, ces observations suggèrent le passage rectiligne d’1 objet unique (météore?)
02/11/01	vers 22h15	région de Nantes	3 (identifiés) sur 3 sites	LDLN 363	soit 3 objets différents, soit 1 objet unique effectuant des manœuvres complexes (donc 1 ovni)
16/11/01	vers 5h30	Loire Atlantique	7 (identifiés) sur 6 sites	LDLN 363	impossibilité de conclure, par manque de données géométriques précises
22/02/03	vers 7h	entre Saumur et Parthenay	7 (identifiés) sur 5 sites	LDLN 368	impossibilité de conclure, les données géométriques publiées dans la presse étant totalement imprécises (et fausses dans 1 cas)
24/07/03	entre 17h30 et minuit	Bouches du Rhône Vaucluse et Gard	plus de 70 sur 51 sites	LDLN 371	objets multiples, allant dans toutes les directions, pendant toute la soirée : ovni sûrs

* : ces 2 nombres ne correspondent qu’aux témoins décrivant autre chose que la rentrée atmosphérique, c’est à dire des ovnis

Les faits sont éloquents. Encore faut-il les connaître…

Je crains que la lecture de ce tableau (peu attrayant, à première vue…) soit fastidieuse, mais je demande à ceux qu’intéresse la question des preuves en ufologie, de faire l’effort d’y jeter plus qu’un rapide coup d’œil. Aussi rebutant qu’il puisse paraître, il contient des évidences de la réalité des ovnis, ou plus exactement, des informations qui, si on voulait bien les prendre en considération, devraient (après toutes les vérifications qu’on voudra) avoir valeur de preuves. Elles mériteraient, au minimum, une attention qui leur a rarement été accordée.

Nos 21 exemples d’OMGD ne contiennent pas tous la même « quantité » d’évidence. Dans certains cas (22 février 2003 surtout), cette valeur est à peu près nulle : des données incomplètes, équivoques et imprécises ne prouvent évidemment rien. Dans d’autres, elle est faible, médiocre ou discutable. Le point important est que parmi ces 21 exemples, on en trouve huit qui montrent clairement, sans discussion possible, que certains jours, des choses parfaitement inconnues, incompréhensibles, se promènent, souvent en nombre, dans des régions assez bien délimitées : 16 août 1954, 16 août 1965, 18 juillet 1967, 18 août 1987, 5 novembre 1990, 3 octobre 1991, 10 août 1998, 24 juillet 2003.

Ce total de 8 est un minimum absolu. Trois autres événements parmi les 21 de notre liste, sans présenter des évidences aussi massives que le 5 novembre 1990, ou même le 18 juillet 1967, sont à retenir : ceux du 18 août 1987, du 21 décembre 1988 (avec le remarquable cas de Gouvernes), et du 6 février 1989. Mais préférons l’absolue solidité à la quantité, et retenons le chiffre de 8 OMGD extrêmement révélatrices.

On notera que la notion d’OMGD tangente deux notions plus classiques en ufologie : la notion de mini-vague et celle de parasitage de rentrée atmosphérique. Ainsi, la soirée du 10 août 1998 n’est que le pic d’intensité d’une vague d’apparitions d’ovnis (notamment triangulaires) qui a couvert toute la première quinzaine d’août 1998. D’autre part, il semble n’y avoir aucune différence fondamentale entre, par exemple, les événements du 16 août 65 (exposés ci-dessous), ou bien du 18 août 87, ou encore du 24 juillet 2003, et une vague d’ovnis très brève et localisée : c’est la même chose.

Quant aux « parasitages de rentrées atmosphériques », ils sont illustrés ici par les affaires du 18 juillet 67, du 5 novembre 90, et probablement du 31 mars 93.

Prenons un exemple

Il n’est évidemment pas question d’examiner ici en détail nos 21 exemples d’OMGD : cela nécessiterait quelques centaines de pages (dont la moitié, peut-être, pour le seul 5 novembre 1990). C’est pourquoi j’invite les personnes intéressées par la question à examiner le sujet en profondeur, en prenant tout le temps nécessaire. En effet, cela ne se fera pas en un jour. C’est même une recherche qui pourra durer des mois, voire des années. Elle entraînera ceux qui le voudront loin au delà des apparences immédiates et des préjugés – quels qu’ils soient – qu’on peut avoir sur ces questions.

Je suis convaincu par avance que bien peu tenteront l’aventure, qui consiste tout d’abord à essayer de vérifier – si possible aux sources premières – le maximum de témoignages, ensuite à les rassembler et les comparer, pour tenter de voir ce qui se dégage de l’ensemble. Je vous propose donc que nous examinions un exemple d’OMGD. Le premier de notre liste tranche un peu par rapport aux autres : c’est le plus ancien, le seul qui ne se soit pas produit en France métropolitaine, il y a un ovni unique (alors que la plupart des OMGD concernent des objets multiples), et enfin la chose a été vue par beaucoup d’assez près. Choisissons donc plutôt notre second exemple : la soirée du 16 août 1965 dans le quart sud-est de la France. Il suffit de consulter la presse régionale des jours suivants pour trouver de nombreuses références, et probablement même, des témoignages oubliés. (Je remercie par avance ceux qui voudront bien faire la recherche, par exemple dans les Archives départementales de la zone concernée, où je ne serais pas étonné qu’on puisse découvrir quelques trésors susceptibles de consolider la documentation existante …)

Ce soir-là, tout semble commencer à 21 h 15, avec une série de 9 observations. Première constatation : nos sources (principalement des journaux des jours suivants) précisent rarement la direction de déplacement des objets, plus rarement encore la direction du regard des témoins, et presque jamais les deux à la fois (ce qui serait pourtant indispensable pour faire le bilan).

A Montluçon (Allier), plusieurs personnes voient passer dans le ciel une boule verte à reflets bleus, qui laisse derrière elle une traînée lumineuse. Durée : quelques instants.

A Saint-Germain-l’Herm (Puy-de-Dôme), M. Lassman et sa fille observent, durant une quinzaine de secondes, une vaste lueur blanche dans le ciel.

A Murat (Cantal), plusieurs personnes, dont MM. Rodier et Mijoule, voient une sphère verte, très lumineuse, qui traverse le ciel.

A Labastide-Rouairoux (Tarn), c’est un cigare lumineux, vert et rouge, laissant derrière lui une longue traînée fluorescente, qui est vu pendant quelques secondes, se déplaçant du nord-ouest vers le sud-est. L’article ne précise pas, hélas, si la chose est passée au nord-est, au sud-ouest, ou encore (cas limite) à la verticale du point d’observation.

A Saint-Beauzire (Haute-Loire), au lieu-dit Lespinasse, on voit surgir un « engin mystérieux » dégageant une intense lumière « d’un vert rosé » et traînant une longue queue. L’objet, qui se dirige vers le nord, reste visible pendant une trentaine de secondes.

A ce stade, une seconde conclusion s’impose : les cinq descriptions (trop succinctes) que nous venons de voir ne sont pas fondamentalement inco

mpatibles, et on peut imaginer un instant qu’elles concernent le même objet. Hélas, les directions de déplacement indiquées dans les deux derniers cas font entre elles un angle (évidemment très approximatif) de 135°. C’est quand même beaucoup ! S’il s’agit d’un objet unique, il a manœuvré, donc ce n’est pas un bolide, donc… c’est un ovni. A moins que ce ne soient deux bolides, qui par hasard se montrent le même soir, à la même heure, dans la même région. A priori, ce n’est pas impensable. Seulement voilà : le défilé va durer encore pendant deux heures et trente-cinq minutes !

Toujours à 21 h 15, nous trouvons une observation faite par les frères Didier et André Viaules, au carrefour des départementales 103 et 803, entre Saint-Papoul et Verdun-en-Lauragais (Aude). Elle est particulièrement intéressante car, moyennant une petite recherche sur les lieux, il serait facile de positionner la direction d’observation : en effet, le deux témoins ont vu le phénomène descendre, sur une trajectoire apparente verticale, en direction d’un petit édifice (peut-être un moulin dont les ailes ont été démontées) situé au sommet d’une petite butte, la colline du Moulin Rouge, probablement en direction de l’est ou de l’est-sud-est.

Il s’agissait d’une boule lumineuse verte, munie de quatre pointes et suivie d’une traînée orange. Le même soir, à la même heure, plusieurs personnes, à Saint-Papoul et à Verdun-en-Lauragais, ont signalé un éclair, comparable à un flash de photographe, qui correspond probablement au passage du même objet.

Vers la même heure, des observations sont faites à 265 km de là, à Marseille. Par exemple, M. et Mme Pontonnier, qui se trouvent sur la terrasse d’une villa, à la Pointe Rouge, voient passer au-dessus de la mer, et à une distance qu’ils estiment à 1 km, un objet discoïdal qui se déplace d’abord d’ouest en est, horizontalement, puis semble prendre un virage, et disparaît au-dessus des terres, à l’est du site d’observation. D’apparence métallique, l’objet est suivi d’une traînée rouge.

Toujours vers 21 h 15, aux Sablettes (un quartier de la périphérie de Marseille), un campeur aperçoit « une traînée lumineuse qui disparaît en direction de Marseille. Cette direction est-elle celle du déplacement, où celle du regard du témoin ? L’article de presse ne le précise malheureusement pas. On sait, en revanche, qu’à la même heure, d’autres personnes, à Marseille, observent « une chose étincelante, aveuglante, laissant une traînée de fumée », « une boule énorme », « un œuf avec une queue », laissant une traînée rouge à reflets verdâtres. (Ici, un rapprochement s’impose avec le « vert rosé » signalé à Saint-Beauzire). Pour certains, la chose aurait disparu vers l’est (direction indiquée par M. et Mme Pontonnier), dans un nuage de fumée. Personne n’entend le moindre bruit, et cette remarque vaut pour l’ensemble des observations de la soirée.

Toujours à Marseille, Mme Guibert voit, pendant à peine plus de deux secondes, « une traînée lumineuse d’un blanc incandescent, qui plonge à la verticale, avec de fortes vibrations », la vision (illustrée par le schéma 3) s’achevant par un intense jaillissement de lumière bleu turquoise, alors que la chose se trouve encore très haut au-dessus de l’horizon ».

Le moins qu’on puisse dire est que les indications dont nous disposons, sur ces observations de 21 h 15, ne permettent ni de reconstituer une trajectoire rectiligne, ni de déterminer ce que tous ces témoins ont observé. Nous allons voir qu’au cours des deux heures et trente-cinq minutes qui vont suivre, le mystère ne fait que s’épaissir…

21 h 30. Nous trouvons des observations à Châteaugay et à Corent (Puy-de-Dôme), ainsi qu’à Allanche (Cantal), Costaros (Haute-Loire), Bertholène (Aveyron), Marseille de nouveau et le Rouret (Alpes-Maritimes).

Au Rouret, M. Euzière, professeur de physique, voit une intense lueur rougeâtre, puis blanche, se dirigeant du nord-est vers le sud-ouest, ou du nord vers le sud : elle apparaît, suivie d’une traînée, en direction de Cagnes, et semble se diriger vers Antibes. La trajectoire est nettement incurvée vers le sol. Au centre de la lueur se trouve un objet gros comme une étoile de première grandeur.

Remarquons que nous avons ici (comme à Saint-Papoul) toutes les indications géométriques souhaitables. La carte ci-dessous situe le lieu d’observation, ainsi que Cagnes et Antibes.

A Châteaugay – comme ailleurs ! – la description est, hélas, beaucoup plus incomplète : M. Bouvier voit « une boule lumineuse blanche, suivie d’une traînée légèrement colorée, se déplaçant vers la terre en direction de l’est ». Durée estimée : entre 20 et 25 s.

L’indication « vers la terre, en direction de l’est » est tout à fait insuffisante pour nous renseigner sur la trajectoire apparente. Nous ne savons même pas si la direction en question est celle du regard du témoin, ou celle du déplacement du phénomène ! Aurons-nous plus de chance à Corent ? Oui, un peu, puisque le journal précise : « objet très lumineux, vert clair, très long, se dirigeant approximativement du nord vers le sud ». C’est mieux que rien, mais nous aurions aimé savoir dans quelle direction le témoin voyait ça.

A Allanche, M. Ribeiro observe une boule de feu avec une traînée d’un bleu éblouissant, qui se déplace à très grande vitesse, d’est en ouest. Là encore (et ce n’est pas fini !), on aimerait savoir dans quelle direction ce monsieur regardait.

A Costaros, six témoins, dont Mme Mouchon, voient la campagne illuminée par une immense lumière verte. Boule et traînée vertes se déplaçant vers l’est. Durée quelques secondes.

Une remarque, qui ne va pas dans le sens d’une explication par un phénomène naturel unique : les directions de déplacement à Allanche et à Costaros sont opposées.

On retrouve la (ou une) boule verte à Bertholène, semblant descendre pour disparaître vers l’est-sud-est. Pas de traînée. Durée : 7 à 8 secondes.

A Marseille, les témoins sont nombreux : un journal indique une dizaine de noms. Mais, les imprécisions sur l’heure étant ce qu’elles sont, on ne peut faire une distinction nette entre les observations de 21 h 30 et celles rapportées un quart d’heure plus tôt. Un témoin, M. Allais, parle d’un « long saucisson verdâtre, puis rouge, avec des séparations formant des hublots ».

21 h 35. Camburat, dans le Lot. Mme Gironde observe une boule orange et verte, laissant une traînée blanche, qui s’éloigne en direction de Doulan. On peut supposer la trajectoire orientée approximativement vers l’est-nord-est. Cela pourrait être le même objet qu’à Costaros, ou même à Bertholène, mais ce n’est certainement pas le même qu’à Allanche, ou alors il a fait demi-tour, et c’est donc un ovni !

21 h 37. L’heure est remarquablement précise, mais la description totalement défaillante : nous savons seulement les noms de 5 témoins à Cassis (M. et Mme Chaballier, M. et Mme Bouttrin, M. Louis Sibilla), et qu’il y en a un sixième aux Trois-Lucs, à Marseille. Maigres renseignements !

Vers 21 h 40 : cinq observations, dont deux sont particulièrement remarquables : Gréoux-les-Bains et Castres.

A Gréoux, trois dames (Mme Cozzolino, sa belle-mère, et Mme Aruto prennent le frais sur une terrasse, lorsque tout-à-coup elles se voient éclairées par un faisceau de lumière verte tombant du ciel ! Ce faisceau est étroit, bien délimité, et n’éclaire que l’endroit où elles se trouvent, formant au sol une tache lumineuse de quelques mètres carrés seulement ! Cette lumière leur donne l’impression très désagréable de « coller à la peau », au point que Mme Cozzolino a le réflexe de se frotter le bras pour s’en débarrasser.

Levant la tête, les trois dames voient une boule, « de la taille d’un gros ballon de plage », de couleur argent, qui plane au-dessus de la cour. Cette boule décrit trois cercles puis accélère et disparaît en direction approximative du nord.

A 300 km de là, à Castres, sur la route de Revel, un automobiliste voit une boule, ou une roue, verte, qui traverse la chaussée juste devant lui, au niveau du sol, et passe entre deux platanes !

A Saint-Germain-Lembron (Puy-de-Dôme), lumière intense dans le ciel. Traînée lumineuse verdâtre, dont l’épaisseur est estimée aux trois quarts du diamètre apparent de la lune. Elle est 12 à 15 fois plus longue que large, et inclinée vers le sol, à 30° de l’horizontale.

A Saint-Sauveur-la-Sagne (Puy-de-Dôme également), M. Viallard, professeur à la Faculté des Sciences de Clermont-Ferrand, observe un objet émettant une vive lueur verte, suivi d’une traînée poudreuse, de couleur orange. Il voit cette traînée sous un angle estimé entre 10 et 20 degrés. Elle est plus intense à proximité de l’objet qu’à son autre extrémité. Trajectoire sensiblement rectiligne, inclinée vers le bas, à 20° de l’horizontale. La chose défile de la gauche vers la droite du témoin, et disparaît en direction de la constellation du Verseau (qui se trouve très bas sur l’horizon, entre plein sud et sud-sud-ouest).

A Nice, un couple de retraités voient une boule d’un vert éblouissant.

Vers 21 h 45 ou 21 h 50, à Valensole (où un événement mémorable a été signalé un mois et demi plus tôt), sur la route de Gréoux, des ouvriers d’une distillerie de lavande observent une boule lumineuse. Un berger la voit également, et assure qu’elle est restée immobile pendant cinq à six minutes, tout en changeant de couleur… au-dessus du champ de l’Olivol, lieu de la rencontre du 1er juillet.

21 h 55. Beaulieu-sur-Mer (Alpes-Maritimes, entre Nice et Monaco). Plusieurs personnes, dont M. Goyon, membre de la Société Astronomique de France, voyant le paysage inondé de lumière verte, découvrent en direction du nord, pas très haut au-dessus de l’horizon, un objet lumineux qui file de leur droite vers leur gauche, donc dans le sens Monaco-Nice, puis disparaît à l’ouest-sud-ouest, au-dessus de la mer.

22 h. A Aubagne (Bouches-du-Rhône), une forte lumière verte, semblant se diriger d’est en ouest, s’estompe au bout de quelques secondes. Est-ce le phénomène observé cinq minutes plus tôt à Beaulieu-sur-Mer ?

A Marseille, dans le quartier Saint-Just, une première traînée apparaît, puis une autre, qui précède « une énorme boule noire, entourée d’une luminosité aveuglante ».

A Orange (Vaucluse), apparaît pendant quelques secondes « une énorme boule de feu », dont la vitesse est qualifiée de prodigieuse. Déplacement d’est en ouest, comme dans les cas que nous venons de voir. Est-ce la même chose qui a été vue en divers endroits, de Beaulieu à Marseille ? Pour répondre à cette question, il faudrait (répétons-le encore une fois…) des indications précises sur les directions d’observation, les hauteurs au-dessus de l’horizon (même approximatives, en degrés), et des heures précises. Quand on a une de ces indications, il est bien rare qu’on ait aussi les autres, et la synthèse de l’ensemble est difficile ou impossible.

Notons quand même qu’à Orange, un témoin distingue « des hublots » sur l’objet.

A Avignon (Vaucluse), M. Girard est surpris par une subite clarté illuminant le paysage. Il a juste le temps d’apercevoir un objet lumineux, très haut dans le ciel.

A la même heure (à quelques minutes près, probablement), il y a aussi une observation au Col de la Moréno, dans le Puy-de-Dôme. On sait seulement que le témoin s’appelle M. Gounel. C’est bien peu, comme renseignements…

22 h 15. Nouvelle observation à Aubagne, apparemment distincte de celle qui a été signalée un quart d’heure plus tôt.

A Saint-Pierre-la-Bourlhonne (Puy-de-D.), une douzaine de témoins, appartenant à une colonie de vacances, observent « un objet lumineux étrange, se déplaçant parmi les étoiles ».

22 h 30. A Guéret (Creuse), M. Ducloux remarque, se déplaçant à haute altitude, plus vite qu’un avion, mais moins vite qu’une étoile filante, une sphère verte suivie d’une traînée orange.

22 h 45. Besse-en-Chandesse (Puy-de-Dôme) : lumière jaune pâle éclairant les environs du lieu dit La Villetour. Boule verte et traînée blanche, semblant assez basses. Déplacement : du nord-ouest vers le sud-est.

23 h. Une observation à Carcassonne (Aude). On sait seulement que le témoin est un médecin. C’est « un peu » insuffisant…

23 h 50. Marseille, de nouveau. Les témoins sont au terrain de camping « les Iris », sur la route de Cassis. Ils voient un objet discoïdal, d’un diamètre évalué entre 7 et 10 mètres, plat en-dessous et légèrement bombé sur le dessus. Sa consistance semble nébuleuse, sans éclat. Il se déplace à faible allure, à une hauteur estimée à une centaine de mètres, venant du nord et se dirigeant vers le sud. Soudain, il accélère et disparaît à une vitesse qualifiée de fantastique, à l’horizontale. L’observation n’a duré que quelques secondes.

Rien de connu n’explique tout ça

Il me paraît évident que les observations de cette soirée du 16 août 1965 prouvent largement que les ovnis sont une réalité, et non un mythe, une rumeur, une « légende urbaine » – en l’occurrence, une légende urbaine rurale ! – ou je ne sais quelle faribole sociologique… Ce n’est quand même pas insignifiant, comme constat, d’autant plus que les faits sont, dans une large mesure, vérifiables ! La manifestation du phénomène n’a évidemment laissé aucune trace physique, mais les témoignages, eux – et ils sont nombreux- ont laissé des traces écrites. Pourtant, cette masse d’évidences est passée inaperçue. J’ai entendu beaucoup de salades et de contre-vérités flagrantes sur les ovnis, au cours de ces vingt dernières années, notamment à la télévision, qui s’en est fait une spécialité. Mais personne ne parle jamais de la soirée du 16 août 65, et pas davantage des autres OMGD. Comme c’est étrange…

Il est vrai que les faits, dans le cas du 16 août, datent maintenant de près de 39 ans, qu’il ne doit pas être facile, aujourd’hui, de retrouver les témoins, et que leurs souvenirs ne sont évidemment plus de toute première fraîcheur. A cela, je répondrai deux choses :

1°) Il fallait le faire en temps utile. C’était le seul moyen de dissiper tout doute sur la réalité de ces événements. Dans bien des cas, ce ne devait pas être très compliqué.

Personnellement, je n’ai rencontré que cinq des témoins de cette soirée : M. Goyon (interrogé à plusieurs reprises, à Paris), les frères Viaules, que je suis allé voir à Saint-Papoul le 29 mars 1967, enfin M. et Mme Pontonnier, qui m’ont exposé leurs souvenirs le 18 mars 1974, à leur domicile à Alfortville. En outre, j’ai eu une confirmation indirecte du témoignage de MM. Rodier et Mijoule. De plus, mes amis René et Francine Fouéré ont recueilli celui de Mme Cozzolino, l’une des trois dames prises dans le faisceau de lumière verte à Gréoux-les-Bains. Il ne faudrait donc pas imaginer que les témoignages signalés (trop succinctement) dans les journaux, reposent sur du vent : ils sont réels. D’ailleurs, les journaux ne publient jamais de faux témoignages ⁹⁾.

2°) Les événements de la soirée du 24 juillet 2003, exposés en huit pages et demie (excusez du peu !) dans le numéro 371 de Lumières dans la Nuit, présentent une analogie assez marquée avec ceux du 16 août 1965. Plusieurs d’entre eux ont été évoqués dans le grand quotidien régional La Provence. Pourtant, la presse nationale n’en a pas dit un mot. La seule recherche, semble-t-il, qui ait été faite sur ces événements l’a été par l’un des témoins, M. Albanese, qui a pris sa propre expérience au sérieux, et a aussitôt recherché les autres témoins. Hormis cette initiative individuelle, heureusement relayée par MM. Julien et Henry, l’affaire est passée inaperçue. Pourtant, elle recèle à peu près autant de preuves de la réalité des ovnis, que celle du 16 août 1965.

Les faits sont là, ils attendent simplement qu’on veuille bien leur accorder un peu d’attention. N’oublions pas que le 16 août 1965 n’est qu’un exemple, parmi notre liste d’OMGD. Ce n’est d’ailleurs pas, quantitativement ni qualitativement, le plus démonstratif : l’affaire du 5 novembre 1990 présente une toute autre envergure, ce qui ne l’a pas empêchée de passer à la trappe, comme les autres.

Au lieu d’ignorer les témoignages, ou de les tenir à priori pour insignifiants, on ferait mieux d’aller les recueillir aux sources, et de les examiner soigneusement. Pour tous ceux qui se sont astreints à ce travail, la prétendue « absence de preuve » n’est qu’un sujet de plaisanteries.

Concrètement, comment procéder ?

Un autre problème se manifeste, à propos des OMGD : les témoignages qu’on obtient, quand on ne les recueille pas soi-même à la source, sont généralement trop pauvres en données géométriques simples, ainsi que nous venons de le voir dans le cas du 16 août 65. Pour pouvoir faire la synthèse d’observations simultanées ou quasi-simultanées, et notamment pour comprendre si deux témoignages distincts se rapportent, ou non, au même objet, il est nécessaire de connaître, pour chacun, la direction du regard du témoin et la direction de déplacement de l’objet. Rares sont les témoins qui pensent à fournir spontanément ces deux indications, et même quand ils le font, il arrive que les journaux ne les donnent pas : nous venons de voir des témoignages, recueillis dans la presse, où une direction est indiquée, sans qu’on sache s’il s’agit de celle dans laquelle regarde le témoin, ou de celle du mouvement de l’objet. Lorsqu’on a la possibilité d’interroger directement un témoin, il arrive qu’il ait du mal à indiquer clairement ces directions. La simple notion d’azimut est loin d’être familière à tous.

Une autre donnée intéressante, quoique moins rigoureusement nécessaire, est la taille apparente de l’objet. Or, très peu de personnes sont familiarisées avec cette notion, pourtant simple, et beaucoup ont tendance à surestimer (d’un facteur souvent énorme !) les évaluations de taille apparente. On peut s’en convaincre en demandant aux gens quel est le diamètre « à bout de bras » de la pleine lune, ou encore quel objet il faut tenir à bout de bras (tendu) pour cacher exactement l’astre des nuits. Les réponses qu’on obtient illustrent parfaitement la difficulté d’obtenir des estimations fiables de taille apparente.

Il me semble donc que nous aurions intérêt à porter nos efforts dans trois directions :

1°) d’une part, faire connaître les OMGD les plus probantes, celles qui ne peuvent que convaincre toute personne de bonne foi, et raisonnablement curieuse, de la réalité des ovnis. (La difficulté majeure consistera peut-être à trouver des personnes cumulant ces deux qualités…)

2°) Insister sans relâche, pour faire connaître la nécessité d’indications aussi précises que possible, surtout en ce qui concerne la direction du regard du témoin (en azimut et en site) et la direction estimée de déplacement de l’objet, quand déplacement il y a. Lumières dans la Nuit devrait prendre prochainement une initiative en ce sens.

3°) Ne surtout pas manquer les occasions qui se présenteront à l’avenir. Notre tableau montre que les OMGD ne sont pas très rares, qu’il y en a eu à peu près une par an au cours des dix dernières années, et que la moitié d’entre elles environ offrent des preuves (parfois éclatantes) de la réalité des ovnis. Si nous savons nous y prendre, et si la chance nous sourit, les OMGD permettront peut-être de mettre fin au climat d’incrédulité irrationnelle qui rend l’atmosphère actuelle difficilement respirable. Pour y parvenir, il faudra fournir un effort d’enquête maximal, pour ne pas laisser les évidences se perdre. Au lendemain des événements du 24 juillet 2003, les éléments qui ont été recueillis l’ont été à l’initiative d’une seule personne, alors que la vague-éclair avait affecté trois départements, et que plusieurs témoignages avaient été signalés dans un quotidien régional !

Bonne chance à ceux qui voudront bien tenter l’aventure. Je crois qu’un jour nous y parviendrons. Pourquoi laisser ce plaisir aux générations futures ?

¹⁾ On trouvera dans le numéro 373 de LDLN un tableau récapitulatif des cas les plus probants, avec les références des sources

²⁾ exemple : la découverte par le Dr Burleson de la structure (en nid d’abeilles) des célèbres « lumières de Lubbock » photographiées au Texas le 30 août 1951 (voir International UFO Reporter vol. 26 n°2, été 2001, et LDLN 363) : elle n’a eu, apparemment, aucun écho dans la grande presse. de Charles Bowen (éditions J’ai lu, collection « l’aventure mystérieuse », 1974

³⁾ Un demi-siècle après cette avalanche d’évidences, le message n’a toujours pas été reçu, malgré les « piqûres de rappel » qu’ont été la vague des années soixante-dix, celle du 5 novembre 1990, et quelques incidents de moindre ampleur qui, eux aussi, sont étrangement tombés dans les oubliettes… Tous les numéros de LDLN de l’année 2004 (à partir du 371) contiennent des informations, pour la plupart inédites, sur la grande vague de 54. Il y a dix ans, à l’occasion du quarantième anniversaire, Lumières dans la Nuit avait déjà publié une série d’articles sur cet événement aussi colossal que méconnu, dans ses numéros 319 à 321, 324 à 326, 328, 330 et 343 à 347

⁴⁾ LDLN 328 et 330

⁵⁾ LDLN 331

⁶⁾ LDLN 330

⁷⁾ voir par exemple Ovni : L’évidence, de J.-J. Velasco (Carnot, 2004), pp. 95 à 100

⁸⁾ LDLN 207 et 231-232

⁹⁾ …hormis le 1er avril, évidemment. Cette année (2004), nous avons eu connaissance de deux canulars journalistiques : l’un dans la Semaine du Lot, l’autre dans le Journal du Bugey. Les vérifications qu’il a bien fallu faire, malgré tout, nous ont fait perdre quelques heures, et obligés à donner un certain nombre de coups de téléphone en pure perte. Ces « poissons » entretiennent le « folklore ufologique », c’est-à-dire, au fond, l’idée que tout ça n’est que de la rigolade. Les faits indiquent abondamment clairement le contraire, depuis plus d’un demi-siècle, mais c’est une évidence qui tarde à s’imposer chez certains, qui sont pourtant censés informer le public. Ils gagneraient à se renseigner, par exemple, sur les OMGD !

article à la source

Mise à jour investigations ufoetscience, le : 31/07/2013 à : 15h00.

JT Ovni en France 26.03.13

Publiée le 26 mars 2013

L’émission JT Ovni en France édition du 26 mars 2013 vous est présentée par Gilles.T.

Dans cette nouvelle édition, nous vous partageons l’actualité ovni en France de septembre à décembre 2012, le témoignage de David qui a observé avec de nombreux autres témoins, lors de l’été 2005, un immense triangle volant à côté du Grand Quevilly dans le département seine-maritime. Lors de l’observation, un rayon est sorti de l’engin, qui a paralysé les témoins. Ils se sont réveillés le lendemain dans leurs tentes, sans aucun souvenir de leur nuit après l’observation.

Dans la page régionale de l’édition, je vous fais découvrir les observations d’Ovni dans le département de la Vienne en collaboration avec Joël Mesnard du journal « Lumières dans la nuit« .

La prochaine édition du JT Ovni en France sera disponible dans un mois.
Notre page Facebook: http://www.facebook.com/pages/ODH-Tv/.

Si cette vidéo ne fonctionne pas cliquez ici

Mise à jour investigations ufoetscience, le : 26/03/2013 à : 17h35.